Dein Geld auf der Bank gehört dir nicht - das mag provokant klingen, ist aber Realität. Sobald du Geld bei deiner Bank einzahlst, geht es rechtlich gesehen in das Eigentum der Bank über. Du erhältst lediglich eine Forderung, eine Art Versprechen, dass die Bank dir das Geld auf Verlangen zurückgibt. Im Gegensatz dazu bleibt Bargeld in deinem Besitz und unter deiner vollen Kontrolle - physisches Geld, das du direkt in der Hand hältst. Einlagensicherung - ein brüchiges Versprechen Zwar verspricht die gesetzliche Einlagensicherung in Deutschland Schutz bis zu 100.000 Euro pro Kunde und Bank. Doch dieses „Sicherheitsnetz“ hat Grenzen: Bei einem systemweiten Bankencrash könnten die Sicherungsmittel nicht ausreichen, um alle Ansprüche zu bedienen. Tatsächlich deckt der Einlagensicherungsfonds nur etwa 0,4% der gesamten Bankguthaben in Deutschland ab (https://www.isf-institut.de/sag-die-legale-enteignung-per-gesetz/) (https://www.isf-institut.de/sag-die-legale-enteignung-per-gesetz/). Das bedeutet, dass im Ernstfall nur ein Bruchteil der versprochenen Summen zur Verfügung steht. Sanierungs- und Abwicklungsgesetz (SAG) - Man haftet mit Seit 2015 ist das "Sanierungs- und Abwicklungsgesetz (SAG)" in Kraft, das es Banken ermöglicht, sich bei drohender Insolvenz durch ein sogenanntes Bail-in zu sanieren. Das bedeutet "Du als Kunde haftest mit", wenn deine Bank pleite geht, insbesondere wenn dein Guthaben mehr als 100.000 Euro beträgt. Bevor die Bank also in den Abgrund stürzt, können die Behörden auf dein Geld zugreifen, um die Bank zu retten - ein klarer Fall, bei dem Eigentümer und Kunden die Last tragen (https://www.isf-institut.de/sag-die-legale-enteignung-per-gesetz/). Die harte Realität Während Bargeld in deiner direkten Verfügungsgewalt bleibt, ist **Buchgeld** nur ein Versprechen, das unter bestimmten Umständen gebrochen werden kann. Auch die gesetzliche Einlagensicherung schützt dein Geld nicht vollständig. Bei Bankenpleiten oder Wirtschaftskrisen haften Einleger ab 100.000 Euro - und du kannst dich nicht einmal dagegen wehren (https://www.isf-institut.de/sag-die-legale-enteignung-per-gesetz/).

Subventionen sind nicht einfach finanzielle Unterstützung, sondern in vielerlei Hinsicht eine Prämie - eine Notlösung, um mangelnde Standortvorteile auszugleichen. Länder wie Deutschland setzen immense Summen ein, um Großinvestoren wie Intel ins Land zu holen. Wie wackelig dieses Modell sein kann, zeigt der Baustopp der geplanten Mega-Fabrik von Intel in Magdeburg. Fast zehn Milliarden Euro forderte Intel vom deutschen Staat für den Bau der neuen Chipfabrik - ein Projekt, das Deutschland im globalen Wettlauf um die Halbleiterproduktion unabhängiger machen sollte. Doch nach stark gestiegenen Baukosten und geopolitischen Spannungen steht das Projekt auf der Kippe. Intel fordert zusätzliche Subventionen, um die inzwischen von ursprünglich 17 auf über 20 Milliarden Euro explodierten Baukosten zu decken . Subventionen, wie sie derzeit praktiziert werden, sind letztlich ein Eingeständnis, dass Standortvorteile allein nicht ausreichen, um solche Investitionen zu sichern. Unternehmen wie Intel, die in hart umkämpften Märkten agieren, können es sich leisten, den Standort zu wählen, der ihnen das beste Angebot macht. Hier kommen Subventionen ins Spiel - als eine Art „Kopfgeld“ für Unternehmen, um sie davon zu überzeugen, dort zu investieren, wo es wirtschaftlich vielleicht nicht am attraktivsten ist. Doch dieses „Milliarden-Roulette“ ist riskant. Zögert der Investor wie Intel oder ändern sich die Rahmenbedingungen, kann der ganze Plan ins Wanken geraten. Die Region Magdeburg, die fest mit der Schaffung von 3000 neuen Arbeitsplätzen gerechnet hatte, steht nun vor großen Unsicherheiten. Sollte das Projekt nicht zustande kommen, wäre dies nicht nur ein massiver Verlust von Steuergeldern, sondern auch ein herber Rückschlag für die Wirtschaftsplanung in der Region. Es stellt sich die Frage, ob solche Großprojekte die richtigen Instrumente sind, um langfristig wirtschaftliche Stabilität zu gewährleisten. Statt gigantische Summen in einzelne Mega-Investitionen zu stecken, die von internationalen Konzernen abhängig sind, könnte es sinnvoller sein, auf nachhaltigere, diversifizierte und widerstandsfähigere Wirtschaftsstrukturen zu setzen. Ein Standort, der sich selbst tragen kann, ohne ständig auf neue Subventionen angewiesen zu sein, ist langfristig widerstandsfähiger gegenüber den Schwankungen der Weltmärkte.

Lief es gut oder schlecht? Und was war deine Erkenntnis?

Wir alle erinnern uns an Robert Habecks legendäre Aussage über Insolvenzen. Es stammt aus einer Talkshow im Jahr 2022. Dort erklärte er, dass Unternehmen nicht insolvent würden, sondern “aufhören zu verkaufen”. Diese Aussage sorgte für heftige Kritik, da sie suggerierte, dass ein Produktionsstopp nicht zwangsläufig eine Insolvenz bedeute. Moderatorin Sandra Maischberger widersprach ihm direkt, da ohne Verkäufe kein Geld verdient wird und Unternehmen so zwangsläufig in die Insolvenz rutschen. Was damals belächelt wurde, wirkt jetzt wie eine düstere Vorahnung, wenn man auf Volkswagen schaut. Das Problem ist: Wenn ein Gigant wie VW ins Stocken gerät, gerät die gesamte deutsche Wirtschaft in Schieflage. Tausende Jobs, Städte und Kommunen sind betroffen. Aber warum ist das so? Und vor allem: Muss das so bleiben? 🤔 🔥 Was wir wirklich brauchen: Viele kleine, widerstandsfähige Unternehmen! Nassim Taleb hat es in seinen Theorien über “Antifragilität” und “Schwarze Schwäne” klar formuliert: Größe macht anfällig. Giganten wie VW scheinen stabil, doch in Krisenzeiten brechen sie schwer und mit weitreichenden Folgen. Kleine und mittelständische Unternehmen hingegen, gerade in Deutschland, haben über Jahrzehnte bewiesen, dass sie sich anpassen, innovativ sein und sogar in Krisen stärker hervorgehen können. Volkswagen ist ein Beispiel dafür, warum wir uns von der Abhängigkeit von Großunternehmen lösen müssen. Taleb würde sagen, dass diese „zu groß, um zu scheitern“-Mentalität gefährlich ist. Wenn diese Riesen ins Straucheln geraten, reißt es oft das ganze System mit. Die Zukunft liegt in der Dezentralisierung – viele kleine Unternehmen, die krisenresistent und flexibel sind. Wenn ein kleiner Betrieb scheitert, ist der Schaden lokal begrenzt, und viele andere können die Lücke schließen. Das macht ein System stark. 💡 Was wir daraus lernen können: 1. Weg von der Monokultur: Wir müssen aufhören, unsere Wirtschaft auf wenige große Konzerne zu stützen. Diversifikation ist das Stichwort.

Hallo zusammen, hier mal ein aktueller Bericht über die damals so vom Staat angepriesene "Riester Rente". Wer von euch kennt den Einen oder Anderen der diese Rente hat(te) und vielleicht doch lieber auf zeitlose sichere Vermögenssicherung setzen will?! Der kann sich gern bei mir oder Ronny Wagner melden. Riester-Rente ein "Desaster": Millionen Verträge gekündigt - n-tv.de